Ir a Contenido

Ministerio de Justicia

Ministerio de Justicia

Menú principal

La jurisprudencia del TEDH

Artículo 3: Prohibición de tortura y de los malos tratos
  • Asunto: N.D. y N.T. c. España (8675/15 y 8697/15)
  • Fecha: 03/10/2017
  • Sentencia resumen: Inadmisión
  • Sentencia N.D. y N.T. c España (PDF. 587 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

     

    La sentencia versa sobre el rechazo en frontera de dos inmigrantes ilegales, que no habían logrado superar los obstáculos que integran la frontera, siendo ayudados a descender de la valla por las fuerzas de seguridad españolas y devueltos inmediatamente al lado marroquí de la frontera.

    Los demandantes consideran que debían haber sido identificados y sujeto a un procedimiento administrativo individualizado antes de haber sido eventualmente devueltos a su país de origen. Consideran que al no haber sido así se produce una expulsión colectiva contraria al artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio y una vulneración del derecho a un recurso efectivo del artículo13 del Convenio. España, por el contario, consideraba que si -como sucede en este caso- se intenta una entrada ilegal por una frontera terrestre cuando se podía haber intentado la entrada legalmente por la oficina de protección internacional sita en el paso autorizado no puede considerarse que haya ausencia de recurso efectivo contra la negativa de entrada. Asimismo, que cuando existe dicha posibilidad de paso legal, el Estado tiene el derecho e incluso la obligación de proteger la frontera frente a los intentos de paso ilegal, impidiendo la entrada efectiva en el territorio, al no existir ningún derecho internacional de entrada a un territorio nacional fuera de los pasos fronterizos autorizados.

    El Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que ha existido una vulneración de los artículos 13 del Convenio y 4 del Protocolo 4 del Convenio, condenando a satisfacer a cada demandante 5.000 € en concepto de satisfacción equitativa.

  • Artículos relacionados:
  • Asunto: S.M. c. España (29659/16)
  • Fecha: 26/09/2017
  • Sentencia resumen: Inadmisión
  • Acceso a la sentencia S.M. c. España
  • Ver resumen de la sentencia:

     

    ANTECEDENTES: Este caso atañe a la solicitud de asilo presentada por un nacional salvadoreño por estar presuntamente perseguido en su país por una banda criminal “mara”.

    El día 18 de mayo de 2016, el demandante llegó al aeropuerto de Madrid-Barajas Adolfo Suárez donde fue detenido por las Autoridades fronterizas. En el mismo momento de la entrada en territorio español presentó, asistido por un abogado, una solicitud de asilo. Mediante resolución de 23 de mayo de 2016, la Subdirección General de Asilo denegó la solicitud en base al artículo 21.2.a) de la Ley 12/2009 de 30 octubre, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria al considerar que las persecuciones provenían de agentes que no eran autoridades de su país de origen. El demandante solicitó el reexamen de su solicitud de asilo. El día 27 de mayo de 2016, el recurso fue rechazado y la resolución recurrida confirmada. El demandante interpuso entonces recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional y al mismo tiempo solicitó la suspensión cautelarísima de la orden de expulsión que fue rechazada el día 27 de mayo de 2016. Ese mismo día, solicitó ante el TEDH medida cautelar de suspensión de la devolución que fue decretada por el Tribunal ese mismo día. Mediante decisión del Ministerio del Interior de 5/12/2016, este acordó admitir a trámite la solicitud de asilo por el procedimiento ordinario, quedando sin efecto la denegación inicial del asilo y procediéndose a la expedición al demandante de una tarjeta de identidad que le permite residir legalmente en España durante el examen de su solicitud.

    QUEJAS: Invocando los artículos 2 (derecho a la vida) y 3 (prohibición de la tortura) del Convenio, el demandante se queja de los riesgos en que incurriría en caso de retorno al Salvador y alega no haber gozado, como lo exige el artículo 13 del Convenio, de un recurso efectivo para exponer sus quejas respecto de dichas disposiciones. También se queja del carácter no suspensivo de los recursos interpuestos contra las resoluciones de solicitud de protección internacional.

    DECISIÓN DEL TEDH: El TEDH considera:

    Respecto del artículo 13 puesto en relación con los artículos 2 y 3 del Convenio:

    Que la solicitud de asilo del demandante está pendiente de examen por parte de las Autoridades administrativas y que la presentación de la solicitud de protección conlleva automáticamente la suspensión de la orden de expulsión hasta que se adopte una decisión sobre el fondo. Por lo demás, se le ha expedido una tarjeta de identidad que le permite residir legalmente en España durante la tramitación de su solicitud de asilo.

    En consecuencia, el TEDH resuelve el archivo de las actuaciones respecto del artículo 13 puesto en relación con los artículos 2 y 3 del Convenio.

    Respecto de los artículos 2 y 3 del Convenio:

    Que se encuentra todavía pendiente la procedencia de la solicitud de asilo del demandante, por lo que esta parte de la demanda es prematura con arreglo al artículo 35.1 del Convenio y debe ser rechazada de acuerdo con el artículo 35.4 del Convenio. Por lo tanto, en estas circunstancias, se pone fin a la aplicación del artículo 39 del Reglamento de Procedimiento.

    En consecuencia resuelve inadmitir, por prematuras, las quejas respecto de los artículo 2 y 3 del Convenio.

  • Artículos relacionados:
  • Asunto: E.S. c. España (13273/16)
  • Fecha: 26/09/2017
  • Sentencia resumen: Inadmisión
  • Acceso a la sentencia E.S. c. España
  • Ver resumen de la sentencia:

     

    ANTECEDENTES: Este caso atañe a la solicitud de protección internacional presentada por un nacional senegalés que presuntamente tuvo que huir de su país por estar amenazado en razón de su orientación sexual.

    El día 21 de febrero de 2016, el demandante llegó al aeropuerto de Madrid-Barajas Adolfo Suárez donde fue detenido por las Autoridades fronterizas. El día 26 de febrero de 2016 presentó, asistido por un abogado, una solicitud de protección internacional. El día 1 de marzo de 2016, la Subdirección General de Asilo denegó la solicitud en base al artículo 21.2.b) de la Ley 12/2009 de 30 octubre, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria al considerar que la exposición del demandante estaba basada en alegaciones contradictorias e insuficientes al carecer su relato de credibilidad. El demandante solicitó el reexamen de su solicitud de protección. El día 4 de marzo de 2016, el recurso fue rechazado y la resolución recurrida confirmada. El demandante interpuso entonces recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional y al mismo tiempo solicitó la suspensión cautelarísima de la orden de expulsión que fue rechazada el día 8 de marzo de 2016. El día 10 de marzo de 2016, solicitó ante el TEDH medida cautelar de suspensión de la devolución. La expulsión estaba prevista para el 12 de marzo de 2016, estando todavía pendiente de resolución ante la Audiencia Nacional las pretensiones del demandante sobre el fondo. El día 11 de marzo de 2016, el TEDH indicó al Gobierno español que no procediera a su devolución a Senegal mientras durara el procedimiento ante el TEDH. Mediante sentencia de 21 de abril de 2017, la Audiencia Nacional estimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el demandante contra las resoluciones que denegaban su solicitud de asilo, y ordenó la admisión de la misma a trámite con el fin de proceder al examen sobre el fondo, debiéndose seguir para ello el procedimiento administrativo ordinario. En la actualidad, la solicitud de protección internacional del demandante está en proceso de examen por parte de las Autoridades administrativas.

    QUEJAS: Invocando los artículos 2 (derecho a la vida) y 3 (prohibición de la tortura) del Convenio, el demandante se queja de los riesgos en que incurriría en caso de retorno a Senegal y alega no haber gozado, como lo exige el artículo 13 del Convenio, de un recurso efectivo para exponer sus quejas respecto de dichas disposiciones. También se queja del carácter no suspensivo de los recursos interpuestos contra las resoluciones de solicitud de protección internacional.

    DECISIÓN DEL TEDH: El TEDH considera:

    Respecto del artículo 13 puesto en relación con los artículos 2 y 3 del Convenio:

    Que la solicitud de asilo del demandante está pendiente de examen por parte de las Autoridades administrativas y que la presentación de la solicitud de protección conlleva automáticamente la suspensión de la orden de expulsión hasta que se adopte una decisión sobre el fondo.

    En consecuencia, el TEDH resuelve el archivo de las actuaciones respecto del artículo 13 puesto en relación con los artículos 2 y 3 del Convenio.

    Respecto de los artículos 2 y 3 del Convenio:

    Que se encuentra todavía pendiente la procedencia de la solicitud de protección internacional del demandante, por lo que esta parte de la demanda es prematura con arreglo al artículo 35.1 del Convenio y debe ser rechazada de acuerdo con el artículo 35.4 del Convenio. Por lo tanto, en estas circunstancias, se pone fin a la aplicación del artículo 39 del Reglamento de Procedimiento.

    En consecuencia resuelve inadmitir, por prematuras, las quejas respecto de los artículo 2 y 3 del Convenio.

  • Artículos relacionados:
  • Asunto: M.B. c. España (15109/15)
  • Fecha: 13/12/2016
  • Sentencia resumen: Inadmisión
  • Decisión M.B. c. España (PDF. 74 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

     

    ANTECEDENTES: Este caso atañe a la denegación de la solicitud de asilo, presentada el día 8 de marzo de 2015, a una nacional camerunesa, que trataba de entrar de manera ilegal en territorio español a través del aeropuerto de Madrid-Barajas Adolfo Suarez el día 7 de marzo de 2015.

    El 11 de marzo la Subdirección General de Asilo rechazó la solicitud de asilo en base al artículo 21.2.b de la Ley 12/2009 reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria al considerar que aquella estaba fundada en alegaciones contradictorias e insuficientes, no siendo creíbles.

    La demandante presentó un recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional y al mismo tiempo solicitó la suspensión cautelarisíma de la ejecución de la orden de expulsión.

    Si bien la Audiencia acordó conceder la suspensión el 18 de marzo de 2015, levantó la misma el 26 de marzo de 2015 en base a que:

    - la demandante sólo había presentado la solicitud de protección internacional una vez que las Autoridades descubrieran su intento de entrada ilegal;

    - era muy poco probable que la familia del difunto esposo la obligara a casarse con su cuñado si tal como afirmaba, la consideraban responsable de la muerte de aquel;

    - la demandante había podido solicitar protección en Guinea Ecuatorial donde se detuvo antes de llegar a Madrid;

    - no había ninguna prueba de que existiera acoso o agresión social o familiar alguno.

    El 27 de marzo de 2015 la demandante recurrió al TEDH solicitando medidas cautelares con arreglo al artículo 39 del Reglamento de Procedimiento. Ese mismo día el TEDH acordó indicar al Gobierno español, en aplicación del artículo 39 de su Reglamento, que no procediera a la devolución de la demandante a Camerún mientras durara el procedimiento ante los tribunales internos.

    Mediante sentencia de 11 de febrero de 2016 la Audiencia Nacional estimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la demandante contra las resoluciones denegatorias de su solicitud de asilo y ordenó su admisibilidad con el fin de proceder al examen sobre el fondo, refiriéndose, entre otras cosas, a dos sentencias del Tribunal Supremo de fecha 27 de marzo de 2013.

    A día de hoy, la solicitud de protección internacional de la demandante se encuentra en trámite de examen por parte de las Autoridades administrativas.

    QUEJAS:Invocando los artículos 2 (derecho a la vida) y 3 (prohibición de la tortura y de penas o tratos inhumanos o degradantes) la demandante se queja de los riesgos que correría en caso de retorno a Camerún y alega no haber gozado, como lo hubiera exigido el artículo 13 (derecho a un recurso efectivo) del Convenio, de un recurso efectivo para hacer valer sus quejas respecto de las antedichas disposiciones. Se queja igualmente del carácter no suspensivo de los recursos interpuestos contra la denegación de su solicitud de protección internacional.

    DECISIÓN DEL TEDH: El TEDH resuelve:

    - Archivar las actuaciones respecto de la queja relativa al artículo 13 puesto en relación con los artículos 2 y 3 del Convenio ya que la presentación de la solitud de protección, de acuerdo con el artículo 19.1 de la Ley 12/2009, sí acarrea automáticamente la suspensión de la orden de expulsión hasta que una decisión sobre el fondo sea adoptada.

    - Declarar inadmisibles las quejas respecto de los artículos 2 y 3 del Convenio, por prematuras con arreglo al artículo 35.1 del Convenio.

     

     

     

  • Artículos relacionados:
  • Asunto: I.A.B.G. c. España (45938/11)
  • Fecha: 29/09/2015
  • Sentencia resumen: Archivo
  • Decisión I.A.B.G. c. España (PDF. 59 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    La demandante, a raíz de su expulsión a Colombia, interpuso demanda contra España ante el TEDH por presunta vulneración de los artículos 2 (Derecho a la vida), 3 (Prohibición de la tortura o tratos inhumanos o degradantes), y 13 (Derecho a un recurso efectivo -por carecer el recurso presentado del carácter suspensivo de la expulsión-) del Convenio. Puesto que la demandante, una vez formuladas alegaciones por España sobre diversas causas de inadmisibilidad de la demanda, no ha presentado las observaciones oportunas sobre la admisibilidad y el fundamento de sus quejas, solicitadas reiteradamente por el TEDH, éste entiende que aquella ya no está dispuesta a mantener la demanda y decide por tanto, en ausencia de circunstancias particulares que afecten al respeto de los derechos garantizados por el Convenio, el archivo de las actuaciones de acuerdo con el artículo 37.1 del Convenio.

  • Artículos relacionados:
  • Asunto: D.O.R. y S.E. c. España (45858/11 y 4982/12)
  • Fecha: 29/09/2015
  • Sentencia resumen: Inadmisión
  • Decisión D.O.R y S.E. c. España (PDF. 84 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    La decisión se adopta sobre dos demandas acumuladas. Las dos demandantes solicitaban que se declararan infringidos los artículos 2 (derecho a la vida), 3 (prohibición de penas o tratos inhumanos o degradantes) y 4 ( prohibición de los trabajos forzados y la esclavitud) con relación al art 13 (derecho a un recurso interno efectivo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, fundándose en que sus solicitudes de asilo habían sido examinadas de manera sumaria por basarse en alegaciones contradictorias e insuficientes y sobre hechos carentes de credibilidad, sin que se hubieran suspendido las órdenes de expulsión. A raíz de las sentencias del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional que anulan el procedimiento, ordenando retrotraer las actuaciones para que se desarrollen por el procedimiento administrativo ordinario –que tiene efectos suspensivos de la expulsión- el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decide archivar las demandas por prematuras.

  • Artículos relacionados:
  • Asunto: N.D. y N.T. c. España (8675/15 y 8697/15)
  • Fecha: 07/07/2015
  • Sentencia resumen: Inadmisión
  • Decisión N.D. y N.T. c. España (PDF. 84 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    Los demandantes fueron rechazados en su intento de entrada en España tras asaltar las vallas fronterizas de Melilla. Interpusieron demanda contra España ante El TEDH por presunta vulneración de los artículos 3 (Prohibición de la tortura o tratos inhumanos o degradantes), 13 (Derecho a un recurso efectivo) del Convenio, y del artículo 4 del Protocolo nº 4 (Prohibición de las expulsiones colectivas de extranjeros) y este último puesto en relación con el 13 del Convenio. El TEDH inadmite la demanda en lo que se refiere a las pretendidas vulneraciones de los artículos 3 y 13. Considera, por último, que todavía no cuenta con elementos de juicio suficientes para decidir sobre la admisibilidad de la queja relativa a la vulneración del artículo 4 del Protocolo nº 4, y del artículo 13 del Convenio puesto en relación con el artículo 4 del Protocolo nº 4, y juzga oportuno aplazar su decisión, solicitando a las partes las alegaciones pertinentes para resolver al respecto.

  • Artículos relacionados:
  • Asunto: Asunto O.G.S. y D.M.L. c. España (62799/11 y 62808/11)
  • Fecha: 20/01/2015
  • Sentencia resumen: Inadmisión
  • OGS Y DML c. España trad. Decision (PDF. 72 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    El TEDH considera, en un caso en el que se solicitaba condena por vulneración del derecho a un recurso efectivo conforme al artículo 13, puesto en relación con los artículos 2 y 3 del Convenio, que las actuaciones deben ser archivadas, ya que la orden de expulsión contra los demandantes quedó suspendida a la espera de una decisión sobre el fondo, y que, en caso de denegación de sus solicitudes, aún podrán interponer recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional (Artículo 37.1b) En cuanto a las quejas respecto de los artículos 2 y 3 del Convenio, son inadmitidas por prematuras, puesto que la resolución de las solicitudes de protección internacional sigue pendiente y, en caso de denegación de las mismas, los demandantes podrán recurrir a la Audiencia Nacional y, en su caso, al Tribunal Supremo.

  • Artículos relacionados:
  • Asunto: Mohamed Raji y Otros c. España (3537/13)
  • Fecha: 16/12/2014
  • Sentencia resumen: Archivo
  • Decisión MOHAMED RAJI c. España (PDF. 79 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    En este caso, se solicitaba al TEDH condena por vulneración del artículo 3 del Convenio (prohibición de la tortura y de tratos inhumanos y degradantes) por haber sido acordada una orden de desalojo del domicilio de los demandantes, y del derecho a su vida privada y familiar (artículo 8) así como del articulo 13 (derecho a un recurso efectivo) por sí solo y puesto en relación con los artículos 3 y 8. El TEDH considera que las Autoridades competentes han tomado las medidas oportunas para resolver el litigio en el respeto de los Derechos Humanos, tal y como se especifica en el Convenio y sus Protocolos y que por tanto procede el archivo de las actuaciones, de acuerdo con el artículo 37.1 b) del Convenio.

  • Artículos relacionados:
  • Asunto: S.L. y 3 más c. España (19958/11, 20357/11, 20362/11 y 20366/11)
  • Fecha: 18/12/2012
  • Sentencia resumen: Archivo
  • Decisión S.L. y 3 mas c. España (PDF. 54 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    Los demandantes son solicitantes de protección internacional, de origen saharaui, que interponen demanda ante el TEDH quejándose de los posibles malos tratos que podrían sufrir en caso de ser devueltos a Marruecos.

    Invitados por el Tribunal, en reiteradas ocasiones, a presentar observaciones en respuesta a las de España, los demandantes no contestan a dichas notificaciones.

    El Tribunal considera por tanto que los demandante no tienen intención de mantener sus demandas en el sentido del art. 37.1.a) del Convenio, decidiendo en consecuencia archivar las mismas.

  • Artículos relacionados:

Falta de investigación de las denuncias

  • Asunto: Beortegui Martínez c. España (36286/14)
  • Fecha: 31/05/2016
  • Sentencia resumen: Violación del Convenio
  • Sentencia BEORTEGUI MARTINEZ c España (PDF. 137 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

     

    En este caso, el TEDH considera que se ha vulnerado el artículo 3 del Convenio (prohibición de penas o tratos inhumanos o degradantes) en su aspecto procesal, que no en su aspecto material, por insuficiente investigación de las denuncias por malos tratos formuladas por el demandante. Se condena a España al pago de una indemnización por daños morales.

     

  • Asunto: Arratibel Garciandia contra España (58488/13)
  • Fecha: 05/05/2015
  • Sentencia resumen: Violación del Convenio
  • Sentencia ARRATIBEL GARCIANDIA c España (PDF. 121 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    El día 18 de enero de 2011, el Sr. Arratibel Garciandia fue detenido en su domicilio por agentes de la Guardia Civil en el marco de una investigación sobre un presunto delito de pertenencia a la Organización EKIN, que forma parte del grupo terrorista ETA. El Sr. Arratibel Garciandia fue conducido a la Audiencia Provincial de Pamplona, y trasladado ese mismo día en coche a la sede de la Dirección General de la Guardia Civil en Madrid.

    El día 22 de enero, el Sr. Arratibel Garciandia compareció ante el Juez central de Instrucción quien ordenó su detención preventiva. El día 11 de marzo de 2011, el Sr. Arratibel Garciandia presentó denuncia por malos tratos durante su detención en régimen de incomunicación.

    Mediante auto de sobreseimiento de fecha 27 de febrero de 2012, el Juez de Instrucción de Pamplona estimó, en base a los informes médico-forenses y de la declaración efectuada por el Sr. Arratibel Garciandia, que no había indicios que demostraran que lo malos tratos denunciados se hubieran realmente producidos. El 6 de marzo de 2012, el Sr. Arratibel Garciandia recurrió. El auto de sobreseimiento fue confirmado. El recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional fue inadmitido. El Sr. Arratibel Garciandia fue puesto en libertad bajo fianza el día 26 de julio de 2012.

    El TEDH estima que haber interrogado a los agentes encargados de su custodia durante su detención en régimen de incomunicación, podría haber contribuido al esclarecimiento de los hechos. En consecuencia el TEDH considera que se ha violado el artículo 3 en su aspecto procesal por insuficiente investigación de las denuncias por malos tratos. Por otra parte, el demandante no presentó reclamación de satisfacción equitativa en plazo.

  • Asunto: Etxebarria Caballero c. España (74016/12)
  • Fecha: 07/10/2014
  • Sentencia resumen: Violación del Convenio
  • ETXEBARRIA CABALLERO c España (PDF. 171 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha notificado hoy su Sentencia de Sala en el caso Etxebarría Caballero contra España (Demanda 74016/12).

    Este caso se refiere a la investigación por las autoridades Españolas de presuntos malos tratos sufridos por el demandante mientras se encontraba bajo custodia policial incomunicada antes de ser puesto a disposición de los Tribunales. El demandante fue arrestado por la Policía y detenido en dependencias policiales en el marco de investigaciones judiciales referentes, en particular, a su presunta pertenencia a la organización terrorista ETA.

    En este caso el TEDH ha fallado, por unanimidad, que:

    • Se ha producido una vulneración del aspecto procesal del artículo 3 CEDH (que prohíbe los tratos inhumanos o degradantes), por considerar que la investigación de las denuncias de los demandantes no ha sido efectiva.
    • No ha existido vulneración del aspecto material del artículo 3 CEDH, por no resultar acreditado que se hubieran infligido, en realidad, los presuntos malos tratos alegados por el demandante Etxebarría Caballero.
    • El TEDH enfatiza que no han existido investigaciones efectivas de las denuncias, que habrían sido pertinentes dada la posición de vulnerabilidad del demandante. Reitera (véase la Sentencia en el caso Otamendi Egiguren c. España 1610/12) la importancia de adoptar medidas que incrementen la calidad de los exámenes médicos forenses de las personas sujetas a detención incomunicada. También se muestra de acuerdo sobre las recomendaciones realizadas por el Comité Europeo para la prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos inhumanos o degradantes (CPT) referidos a la salvaguarda que deben ponerse en práctica en tales casos.

    Por último, la falta de pruebas en dichos casos, que el TEDH imputa en parte a la falta de una investigación efectiva en profundidad por parte de las Autoridades Españolas, no permite que el TEDH concluya que haya habido una vulneración del aspecto material del artículo 3.

  • Asunto: Ataun Rojo c. España (3344/13)
  • Fecha: 07/10/2014
  • Sentencia resumen: Violación del Convenio
  • ATAUN ROJO c España (PDF. 303 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha notificado hoy su Sentencia de Sala en el caso Ataun Rojo contra España (Demanda 3344/13).

    Este caso se refiere a la investigación por las autoridades Españolas de presuntos malos tratos sufridos por el demandante mientras se encontraba bajo custodia policial incomunicada antes de ser puesto a disposición de los Tribunales. El demandante fue arrestado por la Policía y detenido en dependencias policiales en el marco de investigaciones judiciales referentes, en particular, a su presunta pertenencia a la organización terrorista ETA.

    En este caso el TEDH ha fallado, por unanimidad, que:

    • Se ha producido una vulneración del aspecto procesal del artículo 3 CEDH (que prohíbe los tratos inhumanos o degradantes), por considerar que la investigación de las denuncias de los demandantes no ha sido efectiva.
    • No ha existido vulneración del aspecto material del artículo 3 CEDH, por no resultar acreditado que se hubieran infligido, en realidad, los presuntos malos tratos alegados por el demandante.
    • El Tribunal enfatiza que no han existido investigaciones efectivas de las denuncias, que habrían sido pertinentes dada la posición de vulnerabilidad del demandante. Reitera (véase la Sentencia en el caso Otamendi Egiguren c. España 1610/12) la importancia de adoptar medidas que incrementen la calidad de los exámenes médicos forenses de las personas sujetas a detención incomunicada. También se muestra de acuerdo sobre las recomendaciones realizadas por el Comité Europeo para la prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos inhumanos o degradantes (CPT) referidos a la salvaguarda que deben ponerse en práctica en tales casos.

    Por último, la falta de pruebas en dichos casos, que el TEDH imputa en parte a la falta de una investigación efectiva en profundidad por parte de las Autoridades Españolas, no permite que el TEDH concluya que haya habido una vulneración del aspecto material del artículo 3.

  • Asunto: B. S. c. España
  • Fecha: 24/07/2012
  • Sentencia resumen: Violación del Convenio
  • B.S. c. España Traducción (DOC. 169 KB)
  • Ver resumen de la sentencia:

    El caso se refiere a una mujer de origen nigeriano que fue detenida mientras ejercía la prostitución en las cercanías de Palma de Mallorca. El Tribunal considera que el Estado no llevó a cabo una adecuada y efectiva investigación en cuanto al maltrato sufrido en dos ocasiones cuando fue interpelada e interrogada en la calle.

     

    El Tribunal considera que los Tribunales internos no tuvieron en cuenta la vulnerabilidad específica de B.S., inherente a su condición de mujer africana ejerciendo la prostitución. Las Autoridades no tomaron todas las medidas posibles para ver si una actitud discriminatoria hubiera podido, o no, desempeñar algún papel en los sucesos.

     

  • Artículos relacionados:
Buscar en esta sección
Suscríbase a las novedades de esta sección
Acceso a la página de suscripciones del Ministerio de Justicia
  • Introduzca el texto que aparece en la imagen

Esta suscripción implica la aceptación de comunicaciones electrónicas relacionadas.

Para que sea efectiva, debe seguir las instrucciones que recibirá por correo electrónico.

Acceda al Portal de Suscripciones para gestionar sus suscripciones